текст: Анна Грицанова
Как объяснить ребенку грань между так называемой «гражданской ответственностью» и банальным стукачеством на друга?
Про ябеду: (или не ябеду)
Сын Сеня 7 лет приходит из школы:
- Меня толкнули на перемене, и я упал.
- Почему толкнули? Нечаянно или специально?
- Специально
- А ты что сделал?
- Сказал учительнице. Потому что учительница запрещает давать сдачи, говорит, что обязательно надо ей сказать.
Со стороны кажется все правильно. Еще не хватало, чтобы учительница советовала детям разбираться самим, или учила драться. Я бы сама первая пошла жаловаться на такую.
- А еще учительница говорит, что нужно рассказывать ей, когда видишь что-то плохое. Например, Николас на перемене давил муравьев ботинком, а мы с Джеком рассказали учительнице. Учительница ругала Николаса, сказала, что он поступал жестоко и что муравьи это часть природы – говорит мой сын.
Муравьишек жалко конечно. Но, со стороны коллектива ведь по-другому. Никто не отменял понятий как стукач, ябеда-корябеда. В наше время с ними не дружили. Сейчас может быть с этим попроще.
Я сказала сыну, что не уверена, надо ли было идти сразу к учителю. Надо было сначала сказать Николасу, чтобы он прекратил, и о том, что если не прекратит они расскажут учителю. Или вообще не обращать внимания. Но осеклась: хорошо, бог с ними, с муравьишками. А если завтра это птенчики, котята? А если это действительно подлый поступок? Тут не сообщить взрослому – практически стать соучастником злодейства. И без всякого сарказма.
Но вот такие мелкие проступки друзей, маленькие безобидные хулиганства, которые ты и сам делаешь, про них необязательно рассказывать сразу учителю – пытаюсь объяснить я.
- Муравьишки ничем не хуже котят, они тоже живые и не хотят умирать – отвечает сын.
И я понимаю, что он прав все стопятьдесят процентов со своей стороны.
В общем, я поняла, что понятия не имею, как же должен поступить мой сын.
Как объяснить ребенку эту грань между так называемой «гражданской ответственностью» и банальным стукачеством на друга? Есть дельные советы или примеры? Или только жизненный опыт самого ребенка?
Читайте также:
Школьные конфликты: театр начинается с раздевалки
Дети и социализация: откуда берутся изгои в классе?
Моё мнение: всякой гражданской позиции быть! И при этом быть умным взрослым, который с "нарушителем" поговорит один на один, а "сообщившему" не будет никаких дополнительных поблажек или знаков внимания.
В наше время, если ты видел, как в школе твой одноклассник разбил окно, и рассказал учительнице- ты- стукач, а здесь- это гражданская ответственность. Ведь стекло будут чинить из бюджета, который родители оплатили (не всегда, но есть вероятность). Я на работе это каждый день наблюдаю: где я бы ничего не сказала начальнику и тихо поправила ошибку, мои коллеги анонсируют на весь офис и информируют начальника, и искренне не понимают, почему я расстроилась или не очень желаю с ними общаться после этого.
Оказывается, раньше слово ябеда значило совсем не то, что сегодня.
Обратное тоже верно. То есть, если ты промолчал, потому что... ну, бывает. Нехорошо срываться на клиентов, но я тоже иногда не могу удержать себя в руках, или списывать нехорошо, но ведь я тоже иногда списываю - это гражданская позиция. Ну, другая позиция, но тоже имеет право на жизнь. А если ты считаешь произошедшее недопустимым, но промолчал, потому что боишься осуждения коллектива - это уже не позиция, а трусость.
Второй вопрос - это вопрос ответственности за ситуацию. Ты в нее вмешался - так или иначе она твоя тоже. Предпринял ли ты попытку разрешить ее, не вмешивая в нее кого-то еще? Помочь коллеге исправить недочет в работе, объяснить однокласснику решение задачи, сказать хулигану, что бить стекла - плохо? Или ты в ситуацию вмешался, но сразу исключил ее из своей зоны ответственности, нажаловавшись старшему - потому что "была охота возиться", или стрёмно огрести? Естественно, дело касается каких-то бытовых, жизненных коллизий, а не ситуаций, регламентированных, к примеру, уголовным кодексом.
Самый скользкий вопрос - вопрос личной выгоды. Ситуация приобретает особенную остроту, когда ты защищаешь свои интерсы, а не чьи-то, или (особенно!) извлекаешь из происходящего бонусы. Последнее в рамках ответственной гражданской позиции абсолютно нежелательно. Можно пожаловаться на своего руководителя вышестоящему начальству - но не занять в результате этого его кресло.
То есть, по большому счету, вопрос в личных мотивах. Граница проходит внутри, а не снаружи. Если среди мотивов есть страх, желание получить какой-то бонус, нежелание брать на себя ответственность - речь идет о доносе.
Но вот в ситуации с хулиганом Петей, который дерется и толкается, мы ставим ребенка в очень двойственную позицию. Фактически, мы выдаем ему в руки один-единственный инструмент: пожалуйся учителю, или будешь сам виноват (стукнул в ответ - виноват, просто промолчал - опять виноват, потому что учитель требует о таком рассказывать). Фактически, ребенок лишен возможности провести границу и разделить ситуации: "я жалуюсь, потому что считаю абсолютно недопустимым бить кого-то" и "я жалуюсь, потому что боюсь", "я жалуюсь, потому что хочу, чтобы ему тоже было плохо". И в этой ситуации мы рискуем тем, что ребенок просто не научится их различать.
Да, драться в общем-то нехорошо. Но вот такая ситуация невозможности выбирать собственную модель поведения в зависимости от мотивов - еще хуже на мой взгляд. Так что, наверно, своему ребенку я непедагогично посоветую толкнуть в ответ, избегать контакта, рассказать мне (в конце концов, я сама могу поговорить с учителем), но не жаловаться учителю напрямую ни в какой ситуации, подразумевающей личные мотивы. И в любой ситуации всё равно обращаться сначала ко мне. Чтобы всё обсудить и научиться отличать те самые "я боюсь" или "я хочу безопасно отомстить" от гражданской ответственности и активной жизненной позиции.