-->

Сайт для всей семьи


Previous Entry Share Next Entry
"Органическая" еда против "неорганической": кто кого
familyr_health wrote in letidor
zhzhOrganic

текст: Сергей Белков, химик-фейворист  flavorchemist

Скорость развития современной цивилизации, да и вообще бешеный ритм жизни в обществе не может нравиться всем. Может быть, поэтому каждое нововведение в последнее время сопровождается столь выраженным недовольством некоторых людей. Это недовольство, подсознательное сопротивление всему тому, что нам дали наука и технология, порой рождают причудливые понятия.

Почти 100 лет назад оно родило философию «органического земледелия», странного понятия, единственной сутью которого стал возврат к методам выращивания еды, когда-то применяемыми нашими предками. Сегодня охватившие цивилизованный мир хемо-, радио-, ГМО- и другие фобии все чаще толкают людей в объятья старых и странных методов хозяйствования. Убеждают, что в этих методах есть что-то хорошее. То самое, что потеряно сегодня среди полок супермаркета в изобилии еды, которому может позавидовать любой средневековый король - так называемая «органическая» еда (да простят меня химики за тавтологию). Она привлекает все больше и больше поклонников, ежегодно ставя рекорды продаж.

Может быть, есть в этом что-то действительно важное?


В России сегодня как таковой «органической» еды не существует, но к этому понятию очень приближены «натуральные» и «экологически чистые» продукты. Позволю себе маленькую вольность, причешу их одной гребенкой и поименую их всех дальше «органикой».


Немного истории

На заре научно-технической революции, когда Галилей уже раскрутил Землю, Ньютону уже упало на голову яблоко, но Менделеев еще не придумал свою знаменитую таблицу, все было проще, чем сегодня. Донаучная философия алхимии с трудом сдавала свои позиции, уступая место научному химическому знанию. Одним из последних рубежей обороны стало разделение химии на органическую и неорганическую, разделение, которое мы применяем и по сей день.

Сегодня органическая химия – это химия углерода. В начале позапрошлого века все было не так. Считалось, что любые процессы в живых организмах протекают по-особенному. Бог создал все живое по своим законам, вдохнул в жизнь. И именно это «дыхание», эта «жизненная сила» и является двигателем всех процессов в живых организмах, отличая их от мертвой природы. Никогда, казалось, человек, не сможет не только повторить, но и воспроизвести хотя бы детали этих процессов.

В 20-х годах позапрошлого века Велер впервые смог синтезировать в лабораторных условиях «органические» вещества из неорганических без вовлечения жизненных сил. Оказалось, что мир не так уж сложен, что все на свете состоит из одних и тех же атомов и молекул, подчиняющихся одним и тем же законам. Что свойства веществ определяются лишь порядком расположения атомов в молекулах, но не зависят от источника и способа получения. Наука победила, алхимия отступила навсегда.

Так казалось. Именно философско-алхимические представления о «жизненной силе» сегодня стали, по сути, движущей силой философии «органического земледелия», адепты которого почему-то считают, что только натуральное может быть полезным, а все искусственное становится вредным. Только натуральные удобрения и пестициды, только натуральная селекция и никакого ГМО – это сама суть этой философии. Словно не было промышленной и зеленой революций, благодаря которым мы все живы, одеты, сыты и в тепле. Словно химия – это что-то вредное, а не наука, сделавшая наш мир столь прекрасным местом для жизни.


Польза органических продуктов

Польза таких продуктов в сознании массового потребителя складывается из двух вещей.
Первая – иррациональная вера в то, что все натуральное полезно и хорошо.
Вторая – не менее иррациональная вера в то, что все искусственное плохо и вредно.

Сегодня модно считать, что картофель, выращенный с использованием «химических» удобрений, становится вредным. Словно он использует азот как-то по-особенному, а нитраты в навозе чем-то отличаются от нитратов в синтетической селитре. Натуральные яды, традиционно используемые в качестве пестицидов, почему-то считаются безопаснее проверенных на безопасность синтетических пестицидов. А как же атомы, молекулы? Назвать такие убеждения «рациональными» можно с большим трудом.

Но оставим в покое рассуждения о рациональном. Вдруг, «органика» действительно лучше? Неужели никто не догадался проверить? Ведь не может же быть это просто рекламой и маркетингом, не может быть случайным то, что миллионы людей готовы переплачивать производителям в разы за продукт с красивой наклейкой «органик»? Чем-то он лучше! Ведь не бывает дыма без огня.

Несколько месяцев назад в Стэнфорде проведен крупнейший на сегодняшний день анализ всех существующих на момент исследований по разнице между «органикой» и «обычной» едой. Краткие результаты ниже. Позволю себе использовать алхимическую терминологию и для простоты называть обычную еду «неорганической», да простят меня химики второй раз.


Аллергии

Разницы между проявлениями аллергии у потребителей «органики» и «неорганики» не обнаружено. Это означает, что вне зависимости от того, каким образом выращена еда, риски пострадать от аллергических реакций одинаковы.

Пищевая ценность

Разница в пищевой ценности, в том числе в количестве витаминов и микроэлементов не зависит от способа выращивания пищи. Точнее, различия наблюдаются в разных партиях «органики» или «неорганики», содержание витаминов и микроэлементов может колебаться очень значительно. Но усредненные значения совпадают.

Разница видна в 3-х случаях:

1. «Органика» содержит в своем составе больше фосфора. Является ли это преимуществом – вопрос спорный, ибо добиться дефицита фосфора в рационе – задача нетривиальная, и решаемая только урезанием рациона до нуля. Но все же, если кого-то волнует дефицит этого элемента – рекомендую присмотреться в сторону колбасы, в нее добавляют богатые фосфором фосфаты.

2. В «органическом» молоке можно обнаружить слегка больше омега-3 жирных кислот. Весьма сомнительное преимущество, ибо молоко является не самым главным источником этих кислот для человека.

3. В грудном молоке женщин, употреблявших «органическое» молоко, обнаруживается больше транс-жиров. Надеюсь, о вреде транс-жиров говорить не стоит. Правда, разница с теми, кто пил «неорганическое» молоко не очень значительная. Детям ничего не угрожает.


Пестициды

Вероятность обнаружить пестициды в органических продуктах была на 30% ниже. Казалось бы – вот он показатель полезности. Не спешите.

Для начала, обратите внимание, что в «органике» пестициды все-таки есть. И 30% - это очень небольшая разница.
А вообще, ничего удивительного, что в продуктах, которые производят с применением пестицидов можно найти остатки этих пестицидов. Вопрос в количестве. В этом же самом обзоре делается четкий вывод – обнаруживаемые количества не превышают допустимых безопасных норм.

Вы не знали, что у пестицидов могут быть безопасные для употребления количества? Может быть, вы не слышали, что пестициды используются для нанесения вреда вредителям, а не потребителям, и их влияние на человека проверяется? Пример: вы каждый день употребляете в разных количествах очень опасный инсектицид, смертельный для насекомых. С чаем и кофе. Это кофеин. Никому не приходит в голову его бояться. Но все как от огня бегут от равноценных по опасности современных синтетических пестицидов.

Перефразирую находку авторов исследования. Вероятность обнаружения безопасных количеств пестицидов в «органике» на 30% меньше вероятности обнаружения безопасного количества пестицидов в «неорганике».

Где здесь преимущество?


Микробиология

Вероятность обнаружения в «органике» патогенной микрофлоры соответствует таковой в «неорганике».
Мне всегда казалось, что схватить кишечное расстройство от «органики» можно быстрее, чем от «неорганики». Но работа говорит о том, что эти вероятности равны, и спорить с этим не буду. Правда, стоит учесть реалии российского земледелия – у нас, в отличие от стран запада, мало кто станет стерилизовать навоз перед применением в качестве удобрения.

В «неорганических» курице и свинине на 33% выше шанс обнаружить устойчивых к антибиотикам бактерий, что, разумеется, связано с широким применением антибиотиков. Не стоит забывать, что основной причиной появления инфекций, устойчивых к антибиотикам, является все-таки чрезмерное их применение в медицине, а не в сельском хозяйстве.

Вывод

Вся совокупность имеющихся научных данных говорит о том, что нет ни одной рациональной причины в пользу употребления «органической» еды. До тех пор, пока ваш рацион сбалансирован, его происхождение никак не влияет на вашу безопасность и не повышает риски вредного влияния на здоровье.

Вся разница между «органикой» и «неорганикой», не в составе, и не в свойствах, а в способе производства. Способе старом, как сама цивилизация. Дорогом, неэффективном, требующем на единицу продукции больше трудозатрат и количества дефицитной плодородной земли. И еще есть разница в цене.

Об этом говорю не я. Это научные данные, которые легко перепроверить самостоятельно, и сделать свой выбор. Рациональный или нет. Основанный на науке или алхимической вере в «жизненную силу».


Читайте также:

Повесть о ненастоящем молоке

Глутамифы: нужно ли бояться Е621?

Детское питание: читаем этикетки

Экопродукты: опыт Петербурга 




Вообще-то не очень убедительно. С точки зрения науки и атомные станции безопасны, и красители соответствуют нормам безопасности. Вопрос: кому наука в данный момент служит. При осознанном и трезвом подходе неорганические продукты могут быть безвредными, но возможности по неосторожности сделать их вредными при этом существенно выше.

Edited at 2012-11-21 02:24 pm (UTC)

скушайте арбидолу!

гмо спасет мир от голода, а не чистая еда с тоннами пестицидов

вы голодаете? бедняжка

В этот раз как-то неубедительно. Ссылка не на здравый смысл, а на один единственный отчет, пусть даже из Стенфорда. Причем отчет по ссылке не открывается, ибо платный.
Про натянутость органических воплей я согласен, но не стоит забывать, что пища и стандарты в Штатах могут серьезно отличаться от наших.

ИМХО.
Апелляция в данной статье, как раз, на все 100% - к здравому смыслу, правда, им нужно обладать.

У нас часто органическим считается, например, то, что старушки вырастили на своих шести сотках. А в их огурчиках может быть куда больше содержание нитратов, чем в магазинных.

... и, может быть, у старушки под огородом ядерные отходы закопаны... А ещё старушки часто продают свои органические овощи-фрукты-корнеплоды непосредственно рядом с дорогой, что тоже напрягает.

Видно, что автор заранее занял определенную позицию, и вместо объективного обзора защищает ее. Между тем, стоило осветить не только то, на сколько процентов вредных веществ больше в той или иной категории (и 30%, между прочим, это громадная разница), а то, какие долгосрочные эффекты имеются на здоровье людей, употребляющих разные виды продуктов.

Вы точно уверены, что правильно представляете о чём говорит цифра 30%?
Речь шла не о содержании пестицидов в продукте, а о том, можно ли установить по следам применялись пестициды или нет. Причём, не на 30% больше продукции обрабатывалось, а на 30% отличается вероятность.
Проще говоря, если из 100 партий в 10 обнаружили следы пестицидов, то это на 30% больше, чем если из 100 партий следы обнаружили только в 7.
10 на 30% больше, чем 7. А в абсолютном количестве (от 100) разница составит всего 3%.

При чём, во всех случаях эти "следы" - не превышают безопасной нормы и никак не влияют на здоровье даже при долговременном употреблении.

С другой стороны, речь идёт о продукции цивилизованных стран, где не только чтут закон, но и постоянно проводят лабораторный анализ образцов продукции. А чем (и когда) прыскала свои блоки бабушка, торгующая на обочине домашними яблочками - вы никогда не узнаете.

Сама мысль прекрасна и изложена очень убедительно. Жаль только, что к реальной жизни отношения не имеет. Было бы полезнее говорить о соблюдении правил безопасности при выращивании, чем о способах.

Действительно, нет разницы откуда огурец возьмёт нитраты для роста - из гранулированной селитры или из навоза. Однако есть большая разница сколько он этих нитратов всосёт. Если плюхнуть навоза "от души" (или - не очень тщательно перемешать с грунтом), то корешок, проросший в комке навоза насосёт столько нитратов, что норма будет превышена в десятки раз.
...А ещё - немаловажно откуда фермер этот навоз взял, и что в нём ещё содержится помимо азотосодержащих солей. Вряд-ли найдётся на столько наивный человек, который поверит, что навоз фермер собирал лопаткой по лугам, а не купил на ближайшей птицефабрике. (А уж, чем там могут кормить птиц и что попадает в навоз - вам лучше не знать).

С другой стороны, и тем кто выращивает огурцы в растворе нужных хим. элементов, при отсутствии жесткого контроля - руки развязаны. Никто и не заметит как производитель сыпанёт немного больше селитры, чем нужно (и получит гораздо больше кг. продукции). Или - решит сэкономить, не добавит в раствор нужных микроэлементов и будете жевать абсолютно бесполезную зелёную массу.

Кроме того, такой (технически подкованный) производитель начинает искать другие уловки: как сократить время, увеличить урожайность, а главное - сохранность плодов. Ему важно лишь не переступить черту (нарисованную Анищенкопoдобными). Качество товара его не волнует. Поэтому мы питаемся недозрелыми ягодами, напоминающие виноград, радуемся каменной твёрдости плодам, по виду похожим на персики, едим кисловатую органику, по консистенции схожую с помидорами и лишь иногда опасаемся брать арбузы, потому что теми можно серьёзно отравиться.
Всё это, как правильно утверждает автор - вполне безопасно для вашего здоровья.

А вот что делать, если хочется не только безопасно, но и - вкусно?

P.S. Больше всего мне “нравится" бизнес, когда особо предприимчивые покупают в магазине партию продукции, перефасовывают и сдают в тот же магазин с этикетками "натуральный продукт".

Edited at 2012-11-21 05:12 pm (UTC)

в отличие от автора статьи, вас плюсую!!! жрать "безопасные" магазинные овощи практически перестал - НЕ-МО-ГУ!!!! долгие годы проклинал тёщин огород, а вот теперь начал подумывать о восстановлении некоторых его функций. Хочу, пилять, нормальных помидор, а не пластиковую продукцию агрокомбината "Московский".

А обработку для увеличения сроков хранения не учли?

А что с ней не так?

"Вся совокупность имеющихся научных данных говорит о том, что нет ни одной рациональной причины в пользу употребления «органической» еды".

Она как минимум вкуснее и есть ее приятнее, вот и все :) Если это нерационально для кого-то - ну ладно, их дело. Кому-то все равно, что есть, а кому-то нет.

Понятно, что когда мне мама со своего огорода передает помидоры, кабачки и т.п., я не бегу в лабораторию проверять их, сколько там чего и насколько они полезны. Но они же объективно вкуснее! И их точно ничем не обрабатывают, ни от вредителей, ни для большей сохранности.

Опять же, есть такой момент - место, где выращены продукты и время, прошедшее с момента их сбора до момента покупки. Глянцевые одинакового калибра яблоки из далекой страны по определению будут не так полезны, как яблоки, выращенные рядом со мной. Возможно, с точки зрения химии один хрен (как на той картинке, из чего состоит яблоко). Но на вкус разница есть.

После публикации результатов того исследования в Стенфорде Нью Йорк Таймз вскоре извинилась и призналась, что поспешила публиковать такое "научное исследование". http://theintelhub.com/2012/10/17/83727/
Поражает огромное количество евангелистов современной индустрии в сети. Денег то им за пропаганду не платят ведь. Ну нравятся вам ГМО и пестициды, да кушайте ради бога, зачем других агитируете? Объективно невозможно доказать что конкретный продукт безопасен, если не нашли, то может просто так искали. А вот доказать вред куда проще. Здравый смысл нынче не моде...

укатайка :) спасибо!

Статья совершенно не убедительна - хотя бы потому что на самом деле, польза от органических продуктов складывается отнюдь не из двух вещей. В целом, я согласен с автором и понимаю рациональность его доводов - но в промышленном производстве продуктов питания людей беспокоит вовсе не "вера в то, что все искусственное плохо и вредно". Введение в пищевую цепочку целого ряда веществ, которые не использовались ранее в пищу человеком, вполне может грозить (и видимо эта угроза реальна - частота заболеваний раком - это не только следствие улучшения диагностики) большими проблемами. Другое дело, что т.н. "органическое земледелие" на самом деле никаких проблем не решает - это практически правда. Тем более, что по уровню вредных веществ товар купленный с рук на рынке легко может превзойти (и как правило превосходит) товар промышленный - это тоже правда.

ох...
давно так не смеялся...
от всей души, огромное человеческое спасибо!
и автору, и всем отметившимся!
даёшь внедрёж! зажигайте дальше!!!
:)))

Вы, как и производители "неорганических" продуктов, многого недоговариваете. Во-первых для производства "органики" предъявляются жесткие требования не только к удобрениям, но и к экологии района, в которой она выращивается или производится. Нельзя вырастить органические продукты недалеко от МКАД, даже, если вы будете их удобрять одним навозом. Также вы не упомянули (сознательно или нет), что в органических продуктах запрещено использование всевозможных красителей и консервантов, кроме натуральных. Например, в мороженном вместо ванилина должна присутствовать ваниль натуральная. Я уже не говорю о усилителях вкуса, которые запрещены в органике. Или они тоже безвредны? Сравните составы, например, "органического" йогурта и обычного. Обратите внимание на срок годности. Или это великое благо для здоровья употребляь пищу, которая может не портиться по пол-года? Уже давно не секрет, что стремительное увеличение количества аллергиков за последние десятилетия связано с двумя основными факторами: экология и качество употребляемой пищи. Насчет безвредности химических удобрений я был бы осторожен. Одно время и ДДТ считался безвредным...

они говорят, что увеличение аллергиков происходит ... за счет улучшения медицины.
выживают разные убогие дети, которые раньше бы умерли в первую неделю

других причин увеличения аллергиков нет

Статья - полубред. Полу - потому что небольшая доля правды есть, но отсутствует одно из основных отличий органики от традиционного продукта - отсутствие ГМО. Влияние ГМО еще никто тольком не изучил, но в США к примеру дети взрослеют на 2-3 года раньше, что вроде как и не страшно, но есть большое НО! В этот период формируются кости да и вообще организм в целом, а теперь этот период сокращен. Органика - это не маркетинг, это стиль жизни и питания, который к сожалению доступен не всем. Не нужно дескредитировать органику такими статьями.

Отношение к ГМО - это вообще хороший показатель наличия здравомыслия в отдельно взятом человеке. Вам не повезло - тест не пройден.

Наконец-то здравый взгляд!

Да врет он все, гад продажный.

Я не верю в "органическую" еду.
Не верю.Особенно в молочную продукцию.
Ибо всякое видела.Не училась бы на зооинженера-меня б стошнило на месте.
Видела "молоко прям из-под коровы" в виде разбодяжки из сухого.Выносили,кстати, прямиком из хлева.СлабО?Было выкуплено по температуре раствора порядка 50 градусов.
Видела "парное полезное" от коровы,которая жрёть траву в паре километров от мегасвалки.
Видала "натуральное козье" от козы,которая жрёть бычки на прогулке в городском парке и от пасущейся в кювете на ленинградской трассе.
А сколько маститных,болявых, тощих, но "натурально деревенских" буренок и коз,от которых за бешеные деньги дачники с выпученными глазами готовы покупать баночку молочка?Из вымени,подтёртого грязно-навозной ветошью.Навоз в молоке-тож некомильфо,если что...
нафиг-нафиг.Я готова свойское молоко покупать только от реальных животных.Которых я видела как содержат,кормят и как доят. В противном случае я голосую за магазинное ультрапастеризованное.И никак иначе.
В нашем нищем сельском хозяйстве просто нет денег на "нашпиговать стимуляторами и антибиотиками".В противном случае себестоимость продукции выпрет, и выручка сократится.У нас сейчас самый проверенный и надежный способ лечения - топор.Это в солнечной калифорнии коров лактотропным гормоном ширяют.А у нас это невыгодно.Тк молоко за копейки принимают.А гормон денег стоит. Да и колоть его постоянно сотрудник нужен,ему зарплату надо платить.Тут дай бог комбикорму купить,тк на одной соломе зиму не протянешь.
В колхозах денег на удобрения практически нет.Так что бояться там нечего.