-->

Сайт для всей семьи


Previous Entry Share Flag Next Entry
Шлёпать ли ребёнка? Доводы "за"
familyr_psy wrote in letidor
146964459

текст: Наталья Стилсон, gutta_honey

В прошлой колонке мы рассмотрели теорию Мюррея А. Страуса, который доказывает, что наказание детей шлепками приводит к плачевным результатом в их взрослой жизни. Несмотря на убедительность этих доводов, далеко не все с ними согласны.

Конечно, речь не идет о пропаганде телесных наказаний как единственно верного пути воспитания. Под сомнение ставится тот "ужасный и непоправимый вред", наносимый психике ребенка, на котором настаивает Страуc. С ним спорит семейный психолог Джон К. Роузмонд, уверенный, что данные об эффекте шлёпанья детей искажены и слишком раздуты.


На что опирается Роузмонд в своих рассуждениях?

(1) Страус в своих работах очень часто ссылается на исследования, подтверждающие, что дети, которые наказывались телесно, либо не отличаются от тех, кого не шлепали, либо имеют гораздо худшую судьбу, чем могли бы. Однако ни в одной работе, на которую он ссылается, нет доказательства прямой связи шлепанья и ухудшения жизни такого ребенка в будущем.

Довольно часто он так же приводит в пример свою работу, построенную на опросе студентов. Там молодые люди оценивали себя и рассказывали о своем детском опыте. Такое исследование можно привести только в качестве наблюдения, но никак не в виде работы, показывающей взаимосвязь шлепанья и каком-то влиянии на взрослую жизнь опрошенных.

По мнению Страуcа, если ребенка бьют, то у него развиваются антисоциальные тенденции. Но на самом деле, многие наши современники выросли в то время, когда родители не задавали себе вопроса о психологическом ущербе от шлепка по попе. Тем не менее, подавляющее большинство тех выросших детей живут вполне нормальной жизнью.


(2) Страус не отмечает различия между «бить» и «шлепать». Понятия схожие, но все же между ними существует значительная разница. Оба явления оцениваются Страусом как физическое насилие, и от родителей требуется равная ответственность за эти действия.


(3) Страус проводит параллель между шлепаньем в детстве и склонностью к насилию в будущем. Он считает, что ребенок не будет видеть разницы между любовью и болью. А, следовательно, "раз любит, то должен бить". Кроме того, пример родителей, спускающих свое раздражение и негативные эмоции на ребенка, может послужить развитию привычки точно так же реагировать на стресс, считает Страус.

Но возвратимся к опыту ныне взрослых людей, которые в подавляющем своем большинстве бывали-таки отшлепаны своими родителями. По теории Страуса, все эти люди должны бить своих супруг. Насколько широко в настоящее время распространена практика избиения жен? Ведь согласно постулатам Страуса, супруги должны быть избиваемы чуть ли не в 100% случаев.


(4) Страус часто выборочно цитирует работы. Так, он довольно часто ссылается на работу Роберта Ларзелере, в которой он говорит, что объяснения родителей ребенку, за что он был отшлепан, значительно снижает риск негативных последствий для ребенка, но тем не менее, не устраняют его полностью. Хотя существует другая работа того же автора, в которой говорится, что тайм-аут и легкий шлепок по попе работают лучше, чем просто тайм аут, или просто шлепок.


(5) Шлепанье нельзя считать главным маркером, который влияет на все воспитание в целом. Ведь шлепки - это не просто изолированное действие, а обычно часть взаимодействия между родителями и детьми.

На самом деле, гораздо важнее именно общий стиль воспитания. Большая разница, кто дал по попе ребенку – любящий и поддерживающий родитель,  или авторитарный и холодный, не признающий в ребенке человека. И опять же, за что и в каких условиях ребенок получил этот шлепок? В чем была причина? Ребенок что-то не так сделал? Что именно? Не послушался родителей преднамеренно, или у него что-то не вышло по причине его возраста, или ситуация с его участием возникла невольно (мать спешила, а ребенок упал на дороге в лужу)? Или же родитель беспричинно разрядился на ребенке или поставил точку в своем неудачном взаимодействии с чадом?

(6) Страус приводит в пример исследования, связывающие физическое воздействие на подростков и их асоциальное поведение. Но и тут на самом деле неизвестно, на сколько эти вещи взаимосвязаны. Какой стиль воспитания в целом имели данные семьи, ограничивается ли «шлепанье» подростка, только шлепаньем или есть какие-то другие виды насилия. Какова личность подростков, которых шлепали родители? Были ли асоциальные тенденции в их поведении до фактов физического воздействия на них.


# # # #

Роузмонд - не единственный критик теории Страуса. Джоэл Париже и Раймонд Жак считают, что связь между поркой и проблемами психического здоровья в будущем, возможно, отражает общие генетические причины. Для того, чтобы объяснить результаты связи психических расстройств и шлепанья, надо учитывать, что родители, которые шлепают, могут быть психически больными (естественно, далеко не все, но они могут давать определенный перекос в статистике взаимосвязи психических расстройств и порки).

В 2009 году сам Страус уже не высказывал однозначного суждения о бесспорных плохих последствиях порки детей. Так, комментируя свое последнее к тому времени исследование (о том, что дети, которых часто шлепали, имеют более низкий интеллект), Страус признается: не совсем ясно,  что является причиной, а что - следствием. Возможно, дети, которых шлепают,  действительно развивают более слабые когнитивные (познавательные) способности. Но может быть и так, что имея более низкие интеллектуальные способности, дети чаще раздражают родителей своей несообразительностью - и потому их чаще наказывают.

Роузмонд считает, что движение против порки детей приобрело слишком большое влияние, и сторонники этой борьбы игнорируют все альтернативные мнения, избегая любых дискуссий на данную тему. Сам он обращался в одну из организаций, представляющую  движение против порки, для разъяснения слабых моментов теории, но не дождался никакого ответа. И, действительно, если воспользоваться поиском Гугла, то запросы будут предлагать исключительно позицию Страуса.

И это еще не все. Хотя американская ассоциация педиатров в целом поддерживает Страуса, двое педиатров, Ден Трамбал и ДаБоуз Ревенел, внесли в это общее мнение раскол. Они приводят данные опроса более 100 американцев. В 4-х случаях из 5-ти опрашиваемые признали, что их шлепали в детстве - и выразили мнение, что им это пошло на пользу.

Конечно, такой опрос не может быть опровержением теории Страуса. Но в подкрепление своего мнения Трамбл и Ревенел предъявили дополнительные доводы:

(1) Взяв за основу работу Джона Лайонса, Рэйчел Андерсон и Дэвида Ларсона из Национального института исследований в области здравоохранения, авторы провели систематический обзор научной литературы, касающейся телесных наказаний. Они обнаружили, что 83 % из 132 статей, опубликованных в клинических и психосоциальных журналах, были просто мнением, поддерживающем позицию редактора. А редактор, как правило, был за Страуса. Обзоры и комментарии лишены новых эмпирических исследований. Кроме того, большинство эмпирических исследований были собраны методологически неверно, избирательно группируя последствия злоупотребления телесными наказаниями.

Исследования, собранные методологически более правильно, показали, что разницы между воспитанием при помощи шлепков и без шлепков практически нет. Очевидно, что нет и достаточных доказательств, чтобы осудить родительские шлепки и достаточных доказательств, и оправдать правильное использование этого вида воздействия.

(2) Вера в то, что "порка учит бить" за последнее десятилетие приобрела популярность, но тоже не поддерживается объективными доказательствами. Следует проводить различие между битьем и шлепками. Способность ребенка различать битье и дисциплинарные шлепки во многом зависит от родительского отношения к процедуре. В медицинской литературе не существует никаких доказательств того, что мягкие шлепки по ягодицам непослушного ребенка любящим родителем учат ребенка агрессивному поведению. Таким образом, более важным вопросом представляется, как именно и в каких случаях используется порка, а не один только факт ее использования.

(3) Многие противники шлепанья детей утверждают, что порют ребенка только те, кто не может контролировать свои импульсы. Одно из исследований, опубликованное в журнале "Педиатрия", показывает, что большинство родителей, шлепающие детей, не делают это под влиянием одного только импульса. Они целенаправленно шлепают своих детей, веря в эффективность такого воздействия. Исследование показало, что нет существенной корреляции между частотой порки и гневом матерей.

(4) Реактивное, импульсивное шлепанье из-за потери контроля над гневом - безусловно, неверный путь воспитания, и не оправдывает телесное наказание. Но ликвидация всех видов телесных наказаний в семье не исправит все неблагоприятные жизненные сценарии выросших детей, и даже может привести к увеличению проблем. Многие родители, отказавшись от шлепков, склонны использовать более дисфункицональные методы воздействия на ребенка – упрашивание, подкуп, потакание поведению и т.п. Это в итоге наносит больше вреда, чем пользы. Не все родители готовы и имеют возможность вкладывать большое количество времени на решение иногда элементарных бытовых вопросов со своим чадом и идут на «быстрые способы», которые как раз и оказываются дисфункциональными.

(5) Любая дисциплинарная мера, физическая, словесная или эмоциональная, доведенная до крайности, может нанести вред ребенку. Практика родителей чрезмерно ругать ребенка и ситуация, в которой его ругает только один из родителей, наносит ребенку эмоциональный вред. Чрезмерное использование изоляции (тайм-аут) на необоснованно длительные периоды времени может унижать ребенка и разрушать эффективность этой меры. Очевидно, что чрезмерное или неизбирательное физическое наказание является вредным и оскорбительным. Тем не менее, управляемый и ситуационно обусловленный шлепок не является слишком вредной мерой.

(6) Все виды наказания первоначально вызывают разочарование и гнев ребенка. Усиление этого гнева зависит, прежде всего, от отношения родителей во время и после дисциплинарных воздействия, и способ его применения. Любая форма наказания родителей в целях возмездия, а не в целях коррекции, может вызвать гнев и возмущение у ребенка. На самом деле, шлепок может остановить нарастание гнева непослушного чада и быстрее восстановит отношения между родителем и ребенком. Использование термина «насилие» в отношении шлепков лишь углубляет терминологическую путаницу.

(7)  Власть и контроль над ребенком порой необходимы для обеспечения безопасности, здоровья и правильного поведения. Классические исследования по уходу за ребенком показали, что определенная степень власти, проявляемой родителями, и жесткий контроль, имеют важное значение для его оптимального воспитания. Когда такая власть родителей проявляется в контексте любви и в интересах ребенка, то ребенок не будет воспринимать это как запугивание или унижение.

(8) Наказание шлепком - не является "насилием" по определению ("применение физического воздействия для того, чтобы ранить или совершить насильственные действия над ребенком физического характера"). Почему авторы, выступающие против порки, никогда не проводят различия между физическим насилием и мягким шлепком? Отсутствие этой разницы в их текстах позволяет предположить, что авторы используют эту ситуацию в пропагандистских целях, а не для прояснения вопросов.

# # # #

Таким образом, очевидно, что пока нет единого мнения о том, как должен воспитываться ребенок, и что принесет ему в случае шлепанья пользу, а что - вред. По этой причине каждый родитель должен ориентироваться на то, как он видит воспитание, и что будет полезно ребенку. 

Действительно, существуют сложные и легкие дети. Некоторые легко включаются в обсуждение, другим обсуждение совершенно неважно, и они к нему не прислушиваются.  Противники шлепков должны обращать внимание на то, какие именно методы они используют в качестве «ненасильственного воспитания». Не являются ли они дисфункциональными? Те же, кто считает, что от шлепка по попе ничего плохого не выйдет, должны обращать внимание, не шлепают ли они ребенка на пике свих эмоций, связанных с фрустрацией.


Читайте также:
Шлепать ли ребенка? Доводы "против"
Про негативные эмоции родителей
Отравляющая педагогика: еще раз о роли родителей




осталось перенести шлепок из физичекого давления на ребенка в область психологического и все встанет на свои места

По-моему получится что-то из области дрессуры тогда.

Осталось только поменять название сообщества - и все встанет на свои места. :))))

(Deleted comment)
В статье раз десять повторяется --- "давайте уже проводить различие между шлепком и битьём! давайте уже не будем шлепок считать насилием!" --- но нет же, "бить малышей недопустимо".

И таки да, меня в детстве наказывали физически всего один раз. Я не считаю, что мне это пошло на пользу, и я также не считаю, что отсутствие физических наказаний было плюсом.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Мне странно видеть статью о насилии. В которой обсуждается, что все-таки нет данных о том, что насилие - это плохо.
Минус редакторам.

А Вы не только на нее смотрите, а все-таки прочитайте + еще бы было здорово, если бы Вы первую статью прочитали из этого цикла, где рассматривается другой взгляд на данную проблему. Это ссылка в первом абзаце.

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Есть такая закономерность у собак:
- Интеллигентных и понимающих от природы овчарок "шлепать" в целях воспитания и в голову никому не приходит.
- Шлепать флегматичных и спокойных сенбернаров, которые быстро понимают что можно а что нельзя, станет только истеричный хозяин.
- Шлепать волевого и флегматичного ротвеллера не стоит - слишком рискованно получить в ответ сильную боль.

Есть пара случаев, когда шлепок собаки дает пользу и не вредит:
- Когда сильный и волевой хозяин приучает щенка-сангвиника к идее: "Ты в стае, в которой есть простые и понятные правила для всех. Им подчиняюсь Я и должен подчиняться ты. И каждый раз когда ты их нарушаешь неосознанно, ты будешь получать знак голосом, а когда осознанно, из шалости - знак будет шлепком "

Есть еще такой знак хозяину:
- Когда щенок нарушает правила осознанно, но не из шалости, от избытка "сангвинической" энергии, то это говорит, что существует какая-то скрытая причина для протеста, на которую надо обратить внимание и устранять причину протеста, а не забивать протест шлепаньем.
Но для этого надо быть прирожденным психологом ...
или иметь развитую эмпатию...
или просто флегматичным человеком...
или - добрым человеком...
или - просто сильно любить этого щенка.


Все это касается и воспитания детей.

Шлепать можно, но только при самообороне.

при самообороне уже поздно...

сразу бросается в глаза: заголовок о том, шлепать ли ребенка, а на картинке - ремень.
Это, блин, не шлепок. Это - судя по позе ребенка - уже домашнее насилие во всей красе.

Да, мне тоже картинка сразу бросилась в глаза. После нее сложно адекватно воспринимать текст.
А надо было - ребенка лезущего с гвоздиком к розетке и перепуганного родителя, несущегося наперерез... Что-то в этом духе.

(Deleted comment)
Дети должны делать что хотят! Никакого насилия! ребенок лучше знает что ему можено, родители обязаны предоставить полную свободу!

А если в розетку лезет все равно предоставлять полную свободу?

(Deleted comment)
В дореволюционной России даже в гимназиях применяли порку как наказание, и я бы не сказал что это повлияло на то поколение отрицательно))) хотя своих не шлепаем, жалко.

А в Царскосельском лицее, где учился А.С. Пушкин, телесные наказания были запрещены.

ребенка можно лишать любимых занятий, предметов, запугивать наказанием, покрикивать, но бить? что он должен такого сделать, чтобы его ударили?
это родитель должен быть пьяным или умалишенным, полагаю. ремень не принесет результата, ребенок будет зашуганный и нервный. Оно нужно?

вы тоже считаете, что шлепок является битьем и насилием?
а запугивание наказанием --- не является?

Спасибо за статью.
Думаю, что путаница происходит из-за того, что понятие насилие трактуется очень широко.
Когда ребенку делают укол (или другие медицинские процедуры), его часто приходится держать, и никто не считает это насилием.

Посмотрите замечательный старый фильм, по-моему, 1981 года «Чертёнок».

Этот фильм лучше всяких статей, книг и психологов объяснит всем, можно, нужно или нет наказывать ребёнка, и вообще как к детям относится!

Все проще некуда - не понимает по хорошему, поймет по плохому. Многое зависит от ситуации и от личности ребенка.
Выбор в целом небольшой. А риск взрастить избалованного дитятю слишком велик что бы пренебрегать хоть и насильственными, но таки довольно мягкими методами.
Более того, зачастую физическое наказание оказывается намного эффективнее разговоров, повышения интонаций, других методов. Однако, при "рукоприкладстве" не должно быть проявлений злости, ненависти, и т.д. Т.е. ребенок должен чувствовать что его шлепают или бьют только из любви к нему же, и для его же пользы.

(Deleted comment)
угу, бывает и такое

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)