-->

Сайт для всей семьи


Previous Entry Share Next Entry
Дети-художники: "чадо природы" или искусство?
familyr_school wrote in letidor

текст: Светлана Фомина


На днях в фэйсбуке разгорелся спор между учеными и художниками после того, как я вывесила на стену клип с Аэлитой Андрэ, русско-австралийской не совсем обычной художницей. Картины 4-х летней Аэлиты выставляются в галерее Brunswick Street Gallery в Мельбурне и оцениваются в в сумму от 1000 до 24000 долларов. Общая стоимость 32 проданных картин Аэлиты оценивается в 800 тысяч долларов. Ее первая персональная выставка под названием «Чудо цвета» состоялась в Нью-Йорке в июне 2011 года.

Родители девочки - художники, папа - австралиец, мама - русская. Картины Аэлиты - чистая абстракция, налицо - мастерское владение инструментами и материалами. Девочка растет не только в атмосфере, способствующей развитию художественного вкуса и интуитивному закреплению навыков художественного языка, но и имеет полную свободу в средствах самовыражения.
Вот клип:



За прекрасной картинкой практически всегда стоит тяжелый труд, который, как все мы привыкли думать, вознаграждается всеобщим признанием со всеми вытекающими.

Но когда художником не пройден этап становления, можно ли назвать его талантливым художником, или нужно это явление отнести к банальному чуду природы?

Родители, особенно матери-тигрицы часто пытаются выдавить из детей по максимуму, не взирая на детские потребности.

Но тут и без китайского воспитания все отлично: даже муштровать нечего, ребенку, наоборот, как видится, позволили все и создали все условия для свободного развития. Результат потрясает всех, кроме, наверное, самой девочки, для которой  эти картины - вряд ли осознанный акт, а скорее, ничем и никем не ограниченное творчество, подкрепленное лишь инструментами, которыми снабдили ее родители.

Приятно видеть, когда твой ребенок делает успехи, помогать ему в этом, создавая все условия и видеть хороший пример успешного развития, создавая комфортные условия для детского творчества (которому может и взрослый позавидовать).

Но что мы видим в виде общественной реакции? Никто не задумывается о том, что будет с ребенком-художником, когда он вырастет, зато все наперебой говорят об афере

Ну какая здесь может быть афера, если ребенок рисует, картины многим нравятся и с успехом продаются?







1. Aelita Andre, The Leopard or the Luck Dragon (detail) 137x152 cm

2. Aelita Andre, the Dog & the Alien-2 panels 60"x60"
3. Aelita Andre, Yellow Thinking Man 40"x30"

Может быть, важнее думать о будущем девочки? И тут возможно несколько путей развития.

1) С возрастом талант девочки превратится в обычные способности, как это происходит с большинством выдающихся детей.

2) Самое страшное, что может случиться, это яркое падение после яркого взлета, как, например, всем известная история с Самантой Смит

3) Проект "Аэлита"  - не более, чем проект, который рано или поздно прикажет долго жить, а что приключится с самой девочкой, неизвестно. Но нам придется наблюдать за всем происходящим и следить за развитием маленькой Аэлиты, задумываясь о создании своих собственных Аэлит.

4) ? А вы что думаете по поводу этого явления? Хотели бы вы, чтобы ваш ребенок стал известным и востребованным в 4 года? Даете ли вы ему полную свободу в развитии, или считаете, что ограничения важны, как важно и суровое воспитание, и дисциплина?
Считаете ли вы девочку художником, или настоящим художником можно быть только осознанно?

  • 1
Меня лично эти картины совсем не потрясают. Во-первых, потому, что для подобных "шедевров" художник вообще не нужен: точно такие же кляксы и разводы можно увидеть на срезе яшмы или на луже с бензином.

Во-вторых, что более существенно: если Аэлита рисует такие картинки в 4 года, то это не гениальность, а наборот, отставание в развитии (возможно, стимулируемое родителями).

Потому что рисование кляксами - это увлечение двухлеток.

Дети постарше, где-то в два с половиной, уже переходят к жанру "контуры и точки". Если бы такие рисунки (например, сделанные моими детьми) вешали в галереях, восхищенные искусствоведы кричали бы "Да это же Кандинский!".

Дальше, около трех лет, в рисунках появляются люди. Как правило, без туловищ, зато с большой головой и глазами (головоноги). На этом месте многие родители только впервые и обращают внимание на детские рисунки, или даже начинают подсказывать, как рисовать людей "правильно". Но на самом деле, детальное рисование людей в этом возрасте детям совсем неинтересно. Зато интересно им, например, развитие контурной темы (контуры становятся вложенными, разноцветными, появляются спирали и т.д.)

В сочетании с "головоногами" это дает стиль "африканские узоры" (ну или какой-нибудь "примитивизм", которым завалены галереи Нью-Йорка и Лондона).

Но это если ребенок рисует тонкой кистью или мелком. А если дать ему толстую кисть, то в три-четыре года у него вполне получится импрессионизм Ван Гога. Опять же, это вовсе не означает, что ребенок как-то по-особому научился работать с цветом. Потому что реально закрашивание (заливка контуров) будет интересно им попозже, ближе к 5 годам. В это время они, например, могут открыть для себя клеточки на клетчатой бумаге (а до того они обычно не замечают клеточек).

Ну и так далее. Можно еще много примеров привести, но общая моя идея вот какая: в возрасте от 2 до 10 лет практически любой ребенок, если ему не мешать, может пройти в собственном рисовании множество стадий, которые соответствуют известным жанрам в живописи.

Среди этих стадий "абстракционизм" Аэлиты - это уровень ноль. Можно себе представить, что сейчас, с приближением к пяти годам, эта девочка уже пытается нарисовать что-то посложней. Например, не поливать тупо красками на хост, а рисовать человечков кистью.

А родители наверное с ужасом глядят на этот "следующий уровень", и понимая, что это уже не покатит за абстрактный экспрессиозизм Джексона Поллока, кричат ей: "Брось кисточку, Аэлита! Делай кляксы, как раньше!"


вы знаете, тут дело не в том, ЧТО она делает, а как.
ее работы совершенно взрослые по уровню мастерства (пусть и интуитивно освоенного) работы с проcтранством, цветом, ритмом, плюс очень искренние и и живые (что не всегда можно сказать о работах взрослых абстракционистов).

я не сомневаюсь, что, с возрастом попробовав себя в других жанрах, она сохранит эти качества - а именно они-то и необходимы для создания хорошей картины. такие навыки невозможно утратить, это не голос, который ломается с возрастом.

что действительно может случиться - с возрастом ей захочется "отстроиться" от себя маленькой, и она может перестать писать вообще.

(Deleted comment)
нет, это совершенно не так.

я учу детей, и проверяла - дети любят красить и смешивать цвета, но законов гармонии они как правило не знают, не понимают, когда работа закончена, не смотрят на картину целиком, и так далее.

картина такого уровня если и может получиться у "обычного" ребенка, то только на случайной, а не на систематической основе. здесь - совсем другое.

мне кажется, Вы просто не считаете эти картины за произведения искусства, вне зависимости от того, сколько лет их автору.

Edited at 2012-01-17 06:06 am (UTC)

(Deleted comment)
Вы знаете, ведь искусство от "прекрасного" отделили не так давно. До середины XX века "прекрасное" было непременным условием художественного произведения, вне зависимости от эмоционального наполнения работы.
И самостоятельность художественного высказывания вошла в моду именно в XX веке. Что же теперь, не считать за произведения искусства все наследие художников прошлого, не придумавших своего, а следовавших пониманию прекрасного, характерному для эпохи, в которую они родились, и школы, к которой они принадлежали?

Что касается непосредственно стиля, к которому справедливо относятся работы девочки - в первом абзаце википедии про него хорошо написано: Целью художника при таком творческом методе является спонтанное выражение внутреннего мира (подсознания) в хаотических формах, не организованных логическим мышлением. Я не могу сейчас найти навскидку, (но если будете настаивать, придется искать:) - ролевой моделью абстрактный экспрессионистов (да и вообще всех дадаистов) было именно сознание пятилетнего ребенка.

Что же мешает "любому" пятилетнему ребенку быть полноценным художником-экспрессионистом?
Отсутствие цельного видиния работы, понимания, что такое гармония, когда работа закончена, и какие действия стоит предпринять, чтобы этого добиться. Однако, эти навыки можно приобрести, и перенять их быстро и интуитивно, не разделяя на понятия и не называя, - как учатся маленькие дети (всему: ходить, говорить, общаться) - и скорость их обучения не сравнима с "осознанным" обучением взрослых - при условии, что есть у кого. В данном случае есть у кого: родители пишут, и явно дают советы (но, похоже, не давят - или давят не больше любых других, которые, скажем, наоборот, ругают за грязь и непонятные пятна на картине и требуют рисования зайчиков похоже - кстати, таких большинство:)
Так что же плохого в "подражании"? Разве это не единственный способ, которым учится человек, в любом возрасте? Разве неповторимость метода делает художника художником, а не неповторимость его темперамента, запечатленного в искреннем творческом акте? В этих работах покупает именно то, что они явно сделаны с удовольствием и человеком неравнодушным - кроме того, человеком, умеющим создавать сложные цветовые гармонии редкой красоты. Последнее - то, что это трогает и красиво - у меня не выйдет Вам доказать, уж простите:)

Edited at 2012-01-17 06:29 pm (UTC)

(Deleted comment)
почему необходимо в подробностях осознавать что-то, чтобы это делать, и делать хорошо?

ну конечно ей помогают родители, предоставляют и шарики и холсты. сама она их, что ли, покупает?

разве это является примером спора? комментаторы утверждают, что
а) ее работы самостоятельной художественной ценности не имеют
б) каждый ребенок может так, если предоставить ему место, холсты и краски ( и шарики:)

а я вот спорю и с тем, и с другим.

Edited at 2012-01-17 08:46 pm (UTC)

(Deleted comment)

"каждый пишет как он дышит"

ну, что осознавать?
что ты пишешь красками по холсту, и стремишься создать гармонию? она осознает это, это понятно.

а изучить историю искусств и прочитать тома критики - художником вас не сделает, уверяю вас. даже если вы, скажем, Дмитрий Гутов и работаете только со смыслами, только их красивое или некрасивое столкновение в голове у зрителя определяет успех и неуспех работы.

и наоборот, никакое осознание не поможет вам сделать мощную, вдохновенную, убедительную работу. все равно творческий процесс - это то, что вы видите в этом фильме - выброс животного, чувственного, эмоционального начала на холст (или что бы там ни было) - если этого не происходит, не происходит и искусства. спросите, спросите художников! да и мало кто из них сможет объяснить созданную красками симфонию - словами.
мало кто из них то, что делает, "осознает":)

а "игра с цветом и материалом" - это в чистом виде живопись и есть. очень хорошо Вы это про нее сказали.

То, что это выставляется, покупается и вызывает чьё-то восхищение несомненно заслуга исключительно родителей.
А то, что ребёнку дали возможность не быть ограниченным рамками листочка А4 и избавили от гневных окриков "не рисуй на столе! не лезь в белую краску грязной кистью!!!"и пр, по-моему очень здорово, если такой подход поддерживается родителями и в других её начинаниях, то вобще чудесно.

Мне думается, что это понятливый ребёнок который играет по заданным родителями правилам, как итог - все получают удовольствие и от процесса и от результата.
И ведь никто не говорил, что она не проходит там стадии рисования принцесс и головоногов параллельно с рисованием этого буйства.

Мне близка мысль, что на произведение художника интересно смотреть тогда, когда чувствуется, что искусство не ради результата, а ради решения какой-то своей внутренней задачи, ради какого-то пути. То есть художник испытывает свои переживания рисуя что-то, реализовывает задумку. То есть интересно было бы посмотреть, как рисует Аэлита не в пачке, не на камеру, а сама дома у себя в детской. И что из этого получается.


В общем верно. Однако, когда родители начинают торговать такими произведениями, то принцип "искусство не ради результата" может пострадать, как мне кажется. Ну просто родители могут начать выбирать то, что впечатляет публику, и на такой же стиль ориентировать ребенка. Не то что заставлять - но поощрять именно такие абстракции, а не головоногов.

Впрочем, возможно, что в современном мире скучающих офисных работников будут востребованы именно кляксы. А те, кто будет рисовать продвинутые картинки, останутся без работы :)



Ну, согласно этой логике, принцип "искусство не ради результата" пострадает при любой продаже. Взрослым тоже на продажу не писать? По моему,
так здорово рисует. Любой ребенок так может если дать краски? Неа! Что-то я у своих детишек ничего такого не видела.

> Что-то я у своих детишек ничего такого не видела.

Может быть, вы просто не давали им такие краски и такие холсты? Тут ведь не гуашь из канцелярского магазина.

И второе: очевидно, Аэлита не раз видела, как другие люди рисуют, поскольку родители - художники. Они даже могли ничему не учить ее. Она просто знает этот тип деятельности, для нее это естественно.

Если вы своих детей пару раз отведете на художественный мастер-класс экспрессионистов - даже не рисовать, а просто посмотреть - а затем дадите им такие же краски, я уверен: они смогут нарисовать такие же картины. Или даже лучше.

я сама художник (академической школы), и я в восторге от этих работ.

и художником ее считаю, и считаю, что в 4 года человек вполне себя осознает. например, я в 4 года твердо знала, что буду художником - но такого уровня абстракт не умела делать ни тогда, ни, тем более, сейчас.

(Deleted comment)
знать и осознавать - разные вещи!

ну какая разница, кто их продает и как называет? пишет-то она их сама. и покупают их люди, которым потом смотреть на них, а не название/ возраст автора читать:)

я тоже разницы не вижу, к тому же чувство меры у девочки и умение почувствовать границы, момент, где нужно остановиться, как справедливо было подмечено, будет подпитывать информационный фон картины, но не более того

как это - подпитывать информационный фон? без чувства меры гармонии не будет, не будет картины.

ну смотреть и как бы так думать "вот тут так, а здесь так сделано девочкой, как же так, как же так")

да!

Простите, но и я склонен разделять скептическую позицию. Да и стоит отметить, что начинаете вы пост не с того чем интересны картины Аэлиты, а с того, что ее выставляют в галерее такой-то, а стоят они столько-то. Ну чо, хороший проект значит, молодцы.

Да и пример с Самантой Смит здесь как-то не очень уместен (да и довольно груб). (Кстати, Саманта ведь тоже стала "проектом".)

К тому же, как художник вы, кажется, должны знать, что современное искусство в большей степени маркетинг (ведь открыть что-то принципиально новое невероятно трудно, а писать лучше великих предшественников... ну, об этом даже Дали говорил, как о глупости.)

Невозможно оценивать картины без личности художника. Цены на картины формируются рядом социальных факторов, среди которых и личность, и то, что стоит за именем. Легенда о художнике, история, которая его окружает, на цену влияет достаточно сильно.

Мне показалась историей с Самантой отражением того факта, что взрослые эксплуатируют детское сознание для решения постыдных задач. И в этом плане довольно безрадостная картина вырисовывается.

Ну а назвать искусство маркетингом - это вы зря. Скорее, для продвижения искусства используются механизмы, знакомые всем людям по другим сферам: мозг ленится работать в новых направлениях.

2) Самое страшное, что может случиться, это яркое падение после яркого взлета, как, например, всем известная история с Самантой Смит.
----------
Яркое падение - в смысле, самолет упал ярко, на котором разбилась Саманта? Какая связь талантами? И какая связь между авиакатастрофой и возможным будущим этого ребенка из вашей статьи?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account